«
Adieu, monsieur le professeur ! » chantait il y a déjà longtemps Hugues Aufray qui ne croyait alors pas si bien dire.
Cette fois, il n’est même plus seulement question des réductions d’effectifs à l’arme lourde qui, durant le quinquennat, auront abouti à la suppression, en moyenne annuelle, de 15 000 postes d’enseignants au nom du dogme de la Foi et de la RGPP réunies, dogme qui consiste à ne plus remplacer qu’un poste sur deux lors des départs en retraite. En chiffres sonnants et trébuchants, cela donne près de 80 000 profs en moins entre 2007 et 2012. Dans quelle entreprise privée cela serait-il supportable ou même viable économiquement ? A moins de délocaliser. Mais envoyer une classe de 3ème faire du latin en Chine n’est pas encore à l’ordre du jour.
Lire la suite sur Causeur.fr Publié le 14 juillet 2011 à 17h29
Jean-Paul Brighelli :
Qui veut encore se faire
prof ? Peu de monde, malgré le caractère attractif du salaire (1350 euros
net en débutant à Bac + 5), le caractère reposant du métier, la considération
universelle qu'il inspire, à une époque où, comme chacun sait, l'être l'emporte
toujours sur l'avoir et la Bibliothèque de France sur le Fouquet's…
Cette année, la carence de
candidats a amené à l’oral, dans certaines matières, moins de postulants qu’il
n’y avait de postes. Aucune raison que ces survivants-là fussent globalement
meilleurs que ceux des années précédentes. Il a donc fallu des tours de
passe-passe, des notes relevées à la louche, l’indulgence des jurys et parfois
une cécité volontaire pour qualifier les nouveaux Certifiés — en dehors de ceux
qui le méritaient vraiment.
Lire la suite sur Bonnet d’âne : Sainte
Josette
La réforme de la notation des professeurs sera-t-elle la goutte de nitroglycérine qui fait tout exploser?
- Collège près de Nice en 2008. REUTERS/Eric Gaillard -
Dire qu’il y a quelque chose qui déconne dans l’Education
nationale est devenu un lieu commun. Comme les journées de grève des profs,
maintenant annoncées en août avant même la rentrée de septembre. Comme tous les
reportages télé sur les jeunes enseignants perdus. Depuis des années, c’est la
même histoire qui se répète. Un ministre propose une réforme, les profs font
grève, les conditions d’enseignement se dégradent.
La semaine dernière, le gouvernement a annoncé qu’il
envisageait une réforme du système de notation des professeurs. Jusqu’à
présent, ils avaient une notation en deux temps: une note dite administrative
donnée par leur chef d’établissement, et une évaluation pédagogique faite par
les fameux inspecteurs spécialisés dans la matière de l’enseignant qu’ils
notent (tous les élèves se souviennent d’avoir eu un prof expliquant que le
prochain cours, il y aurait un inspecteur, un prof de prof en quelque sorte).
La réforme confierait la notation des enseignants au seul chef d’établissement,
ce qui constitue évidemment un moyen de faire des économies.
Cette petite réforme, c’est pour beaucoup d’enseignants la
goutte de nitroglycérine qui fait tout exploser parce que derrière cette idée,
qui peut sembler anecdotique, c’est une certaine conception de l’Education
nationale qui finit d’être dynamitée. On peut faire de longs papiers d’analyse
sur ce qui se passe dans nos écoles mais parfois, c’est plus simple de donner
la parole aux premiers concernés.
Amélie a 30 ans, elle est prof d’histoire-géo en Seine-Saint-Denis.
On s’est connues pendant nos études supérieures à la fac. Quand elle m’a envoyé
un mail cette semaine pour me faire partager son découragement, j’ai compris
qu’on était loin des jérémiades de fonctionnaires grassement payés.
«Depuis ces trois
dernières années, c'est de plus en plus dur. Les réformes actuelles laissent
les professeurs démunis et seule la sensation de lourd échec demeure en fin de
semaine. Depuis le début de l'année, le malaise est croissant, les arrêts
maladies se multiplient, mais la société continue à prendre les profs pour des
geignards glandeurs privilégiés. »
Plutôt que de paraphraser un malaise qui est le sien et que
je décrirais forcément moins bien qu’elle, il vaut mieux la laisser raconter
son quotidien. Si elle commence par évoquer la réforme de la notation des
profs, on se rend compte que très vite, ce qui ressurgit, c’est le besoin de
partager la difficulté de son travail.
Titiou Lecoq
***
«Je suis en colère mais je suis aussi blessée.
Encore une réforme qui pour beaucoup peut être anecdotique,
voire légitime, celle de l’évaluation des profs par le chef d’établissement
lors d’entretiens individuels. L’ancien système, quoique perfectible, limite le
népotisme au sein d’un établissement scolaire et permet d’affirmer encore une certaine
liberté devant son chef pour organiser des actions collectives face à des lois
injustes.
Il est toujours plus aisé de faire grève lors de suppression
des postes ou de disparition d’heures d’enseignement lorsque notre chef ne nous
note pas ou de faire part à ce même chef de dysfonctionnements au sein de
l’établissement quand, là encore, il ne nous note pas. Ce projet de réforme
traduit une volonté plus sournoise, celle de réduire la liberté d’expression et
d’action de chacun.
Pourquoi faire part de mon malaise maintenant?
C’est surtout parce que j’ai l’impression que l'alignement
de l’évaluation sur le privé symbolise et atteste la fin définitive de l’Ecole
pour laquelle je me bats au quotidien: une Ecole publique destinée à offrir un
enseignement de qualité et une large culture quel que soit le milieu social de
l'élève, une Ecole destinée à gommer les inégalités si criantes, une Ecole
destinée à faire de chaque élève un citoyen conscient du monde dans lequel il
vit, une Ecole destinée à aider l'élève pour choisir son avenir, à être maître
de ce dernier.
Or une Ecole où le chef d’établissement nous évalue, c’est
la proclamation d’une Ecole bling-bling. Evidemment, pas une Ecole bling-bling
au sens où l’argent coulerait à flou. Le bling-bling éducatif, c’est celui qui
mise davantage sur le paraître, les «actions pédagogiques» aux finalités
souvent floues.
Un système qui met les profs en concurrence pour créer le
plus de «projets». Et c’est déjà malheureusement un peu le cas. A titre
d’exemple, notre chef d’établissement se félicite – pour sa carrière – que
l’année dernière le collège ait proposé 127 projets. Parmi ces 127 projets, il
y en a quelques-uns qui aident réellement les élèves mais il y a aussi beaucoup
de paillettes. Il est désormais mieux vu de sortir les élèves que de faire
cours.
Or, au risque de paraître réactionnaire, le plus important
pour moi demeure la transmission du savoir et des connaissances pour tous mes
élèves. Et il y a de quoi se décourager quand ils sont 25 élèves par classe
avec une majorité qui accumule de lourdes difficultés scolaires.
L’autre jour, mon frère passait chez moi. Il regarde par
curiosité mes copies de cinquième et me demande alors si c’est un choix
stylistique de la part de mes élèves que d’écrire des phrases obscures sans
ponctuation dont les mots manquent et/ou ne sont pas placés dans le bon ordre.
Non, ce n’est pas normal mais c’est mon quotidien - à 5,6 de moyenne dans deux
de mes trois cinquièmes. Et mes autres classes ne font pas beaucoup mieux.
Que faire alors quand les moyens financiers nous manquent?
Rien de réellement efficace. A la fin de ma semaine, il ne reste qu’un
sentiment d’échec.
Vendredi, j’ai reçu la mère de Rachid, de 5e, qui a de
lourdes difficultés scolaires. La mère n’est pas allé à l’école et comprend mal
le français, le père passe sa vie au travail, elle ne sait pas comment faire
travailler son fils. Et moi, je n’ai même pas pu lui proposer des heures d’aide
aux devoirs car, à cause des suppressions de moyens, il n’est possible d’aider
que les sixièmes depuis l’année dernière. Je me sens perdue.
Tous les mardis, je parle avec Mohammed, en 5e, dont je suis
la tutrice. Il a 12 ans, deale, sèche, ne prend pas les cours, rend copie
blanche aux contrôles, est violent au collège et chez lui, découche ou se
couche vers 4 heures du matin, traîne dans la cité avec les grands de 18 ans.
Son père est mort quand il avait deux ans. (Il y a beaucoup d’élèves orphelins
d’un parent au collège, la mortalité est plus importante dans le 93.)
Sa mère ne parle pas français et se déplace très rarement au
collège. L’assistante sociale est au collège deux jours par semaine et il n’y a
bien sûr pas de psychologue. Je me sens perdue.
Benjamin, en 5e, est un élève d’ULIS, dispositif qui prend
en charge les élèves ayant de lourds handicaps cognitifs. Il a un niveau CE1 et
a été intégré dans ma classe sans que je sois prévenue, sans que je sache qui
il était. Je n’ai reçu aucune formation pour faire cours à des élèves
handicapés, pourtant je n’ai pas le choix. Pendant, mes cours, Alexis est
totalement égaré, il s’occupe en mangeant sa gomme. Je me sens un peu perdue.
Greg, en classe de 3e, a un mal-être profond et pense
parfois au suicide. Il ne prend pas ses cours, rend copie blanche et a parfois
des accès de violence extrême avec les autres et/ou lui-même, il n’a pas de
père présent. J’ai convoqué la mère à maintes reprises, elle n’est jamais
venue, ne m’a jamais répondu mais signe les nombreux mots doux que je lui
écris. Il n’y a toujours pas de psychologue au collège. Il passe en conseil de
prévention la semaine prochaine. Je me sens un peu perdue.
Abbes et Abdel, en 5e, ont de lourdes difficultés scolaires,
ils ont du mal à prendre leur cours, à comprendre un texte écrit, à se
concentrer en classe et rendent des contrôles quasi-vides, je n’ai jamais
entendu parler du père. J’ai convoqué la mère qui m’a répondu qu’il n’était pas
nécessaire qu’on se voit, qu’elle allait mettre ses fils au travail dès lundi. Ça
fait trois semaines et ils ont eu 1/30 et 2/30 au dernier contrôle. Et pas un
mot de la mère pour finalement me rencontrer ou se parler au téléphone. Je me
sens un peu perdue.
Je pourrais poursuivre comme ça durant des pages, et toutes
ces pages sont mon quotidien.
Je continue d’enseigner parce que j’y crois encore. Mais, en
ce moment, je faiblis, je me sens seule dans cette société qui me prend pour
une râleuse privilégiée. Même dans un entourage pas si lointain, je crains
qu’on m’écoute mais qu’au fond, on se dise que les réformes de l’enseignement
sont bien nécessaires…
Alors écoutez-moi, entendez-moi et battez-vous avec moi.»
Amélie
Pour que l'école retrouve son sens, il faut en finir avec ce qui
symbolise les déchirements partisans dont elle n’a que faire et les
influences démagogiques.
- Epreuve 2011 du bac philo au lycée Clemenceau de Nantes. REUTERS/Stephane Mahe -
Le métier d’enseignant est un nœud de paradoxes, toujours
déchiré entre l’urgence du jour le jour, voire dans certains cas extrêmes de
l’heure par heure, et le souci primordial de transmettre un savoir qui, lui,
s’inscrit dans une temporalité bien plus ample, sans jamais, ou si rarement, de
surcroît, voir les résultats de son travail.
Voici longtemps déjà que, en matière de politique éducative,
nous n’avons pas rencontré de véritable vision, de perspective de long terme,
venant ajouter au paradoxe, jusqu’au malaise. Et par vision il faut entendre,
non pas bien sûr une direction idéologique toujours contestable, mais plutôt
l’idée que l’école est un projet, élaboré en commun, qui tend vers
l’approfondissement des savoirs, de la conscience et, par-dessus tout, de la
liberté.
Néanmoins, en ces temps de (pré)campagne, l’on se prend à
rêver, à espérer. Alors, que nous propose-t-on?
A gauche, une certitude au moins : l’éducation sera
prioritaire dans la campagne. Il faut s’en réjouir. L’on revient, timidement si
l’on excepte François Hollande, sur la suppression des postes; avec plus de
conviction sur la question de la formation. Deux idées majeures semblent
émerger, chez la plupart des candidats à la primaire socialiste: la nécessité
d’assurer une plus grande continuité dans la succession des étapes de la
scolarité (primaire, collège, lycée, université) et la refondation du temps
scolaire, aussi bien pour les élèves que pour les enseignants.
La mascarade de la carte scolaire
Ce sont là des pistes intéressantes, notamment parce
qu’elles se concentrent sur la question du temps, si souvent oubliée, si
fondamentale pourtant. Mais, prudemment, attendons de voir qui sera finalement
désigné l’homme ou la femme de la situation au moment d’affronter Nicolas
Sarkozy, et de quelle façon son discours, alors, se modèlera.
Venues du gouvernement, depuis quatre ans, les solutions, comme
souvent, sont de «bon sens»: moins de postes d’enseignants (66.000 suppressions
depuis 2007, ce chiffre est toujours bon à rappeler); des internats
d’excellence et, pour assurer la symétrie, leur exact envers, les ERS (établissement
de réinsertion scolaire); côté pédagogie, pour le collège, l’accent mis avant
tout sur le socle commun de connaissances et de compétences — ces dernières
restant au fond le véritable enjeu du socle.
Il y eut aussi l’assouplissement de la carte scolaire, une
belle mascarade qui permit à ceux qui contournaient le système de le faire plus
sereinement, à ceux qui pensaient pouvoir inscrire leur enfant dans un collège
ou un lycée d’élite de s’asseoir sur leurs illusions et à la ségrégation
scolaire de s’aggraver. L’Inspection générale dès l’automne 2007 et la Cour des
comptes en 2009 ont signalé que les conséquences de cette décision phare
étaient à l’opposé exactement des objectifs affichés.
Des solutions de «bon sens» qui accentuent les problèmes
Qu’importe, on ne revient pas sur une mesure qui marche
(pour qui et pour quoi faire, la question reste entière). N’oublions pas la
disparition de la formation des enseignants, cachée sous l’appellation
rassurante de «mastérisation». Face à tout cela, il faut une grande force
morale pour ne pas céder à la tentation de voir enfin advenu le Croquemitaine
qui hante les consciences enseignantes depuis des années: la destruction du
service public d’éducation. Non que le système fût, avant ces réformes, en
excellente santé, on le sait bien.
A ce sujet, il est intéressant de remarquer que les
solutions de bon sens apportées depuis le début du quinquennat consistent
généralement à accentuer les problèmes, bien réels, auxquels l’Education
nationale est aujourd’hui confrontée. Il faut réaffirmer, nous dit-on par
exemple, l’autorité des enseignants. Fort bien.
Pour ce faire, on remplace une formation qui, sans être
parfaite, avait au moins le mérite d’offrir une entrée progressive et en
alternance dans un métier complexe, par deux ou trois demi-journées, organisées
à la va-vite à la fin du mois d’août, de sensibilisation sur les difficultés
qui ne manqueront pas de se présenter, agrémentées d’un DVD dispensant des
conseils pratiques de bonne gestion de classe.
Comment mieux anéantir tout espoir d’asseoir une quelconque
autorité, pour de jeunes enseignants qui, non seulement, n’ont aucune chance de
savoir ce qu’ils viennent faire là mais perdent du même coup toute légitimité
professionnelle puisqu’ils exercent un métier qui, manifestement, n’a pas
besoin de s’apprendre?
S’est-on d’ailleurs jamais interrogé sur les causes
profondes de la perte d’autorité des enseignants? Au-delà du mot d’ordre répété
à l’envi, c’est l’ensemble de la société qui devrait se regarder dans ce miroir.
Tout notre rapport au savoir, et à ceux qui l’incarnent, se joue dans cette
problématique structurelle de l’école aujourd’hui.
Un métier qui ne s'apprend pas?
L’autorité est une notion compliquée: il ne s’agit pas de se
faire obéir, il s’agit d’être reconnu et accepté, volontairement et non sous la
contrainte, dans la légitimité de sa fonction. Marcel Gauchet, dans une
excellente conversation avec Philippe Meirieu publiée par Le Monde du 3
septembre, résume parfaitement la contradiction qui nous habite désormais:
«les enseignants sont là au nom d’une
collectivité qui ne reconnaît pas le rôle qu’ils exercent».
La crise de l’autorité est donc avant tout une crise de la
transmission, et nous trouvons là le signe d’une civilisation qui ne sait plus
se définir. Le plus désolant est sans doute de constater que la crise est non
pas combattue mais entretenue par ceux qui nous gouvernent.
Plutôt qu’un calcul machiavélique, j’ai tendance à y voir,
naïvement, une négligence désinvolte et coupable, à l’image de cette confusion
inquiétante dans les priorités qui semble déterminer nombre des décisions
politiques actuelles. Or l’école doit être la priorité des priorités parce
qu’en elle se dit ce que nous sommes, parce qu’elle cristallise notre passé et
notre avenir.
Il ne suffit pas de l’annoncer à grand renfort de discours
vibrants pour qu’elle le devienne, il faut la penser comme telle, il faut être
convaincu que c’est ce rôle-là, avant tous ceux qu’on veut lui donner, qui est
le sien. Au fond, au lieu de répéter qu’il est urgent de rétablir l’autorité
des enseignants, c’est vers une réconciliation de la société avec son école,
autrement dit avec elle-même, qu’il convient d’œuvrer. Comment, sinon,
prétendre convaincre les élèves que l’école sert bien à quelque chose ou, plus
exactement, qu’elle est absolument nécessaire ?
Aujourd’hui, sous le prétexte de donner sa chance à chacun,
nous nous écartons d’une unification de la pensée éducative pour aller vers
l’atomisation des parcours scolaires. Les dispositifs se multiplient (internats
d’excellence, établissements de réinsertion scolaire — tout un programme—,
établissements ECLAIR…); surtout, ils s’éloignent les uns des autres.
L'autonomie, une incantation vide de sens
On ne propose pas un parcours singularisé au sein d’un
ensemble commun, où chacun puisse se reconnaître à la fois comme individu et
comme partie intégrante d’une communauté volontaire de destins; on crée des
bulles distinctes qui ne communiquent ni ne se rencontrent plus. Les incidents
qui marquèrent les débuts des ERS, à la rentrée 2010, sont à cet égard assez
éloquents.
L’autonomie des établissements, expérimentée dans le
dispositif ECLAIR, nous est présentée comme la solution miracle à tous nos
problèmes. La gauche, sur cette question, n’est d’ailleurs pas en reste. L’idée
mérite considération. On pourrait imaginer, en allant au bout du raisonnement,
généraliser la pratique des lycées autogérés: des équipes qui, animées d’une
même ambition pédagogique, unissent leurs forces et réfléchissent ensemble au
meilleur moyen de faire réussir les élèves dont elles ont la charge, tout en
s’inscrivant dans un projet commun.
Bien sûr, ce n’est pas vraiment cela qu’on nous propose. Le
recrutement des équipes enseignantes, dans le cadre du dispositif ECLAIR, se
fait à la discrétion du chef d’établissement, transformé pour l’occasion en
DRH. Or les chefs d’établissement sont aujourd’hui, surtout, des
administrateurs et apparaissent trop souvent, aux yeux de leurs équipes, comme
de simples courroies de transmission des exigences du pouvoir, sans grand sens
critique. L’autonomie, dans ces conditions, n’est qu’une incantation vide de
sens.
En réalité, il faudrait aller bien plus loin.
Permettons-nous un rêve sans doute fou. Militons pour l’indépendance des
instances éducatives. Sortons la question scolaire, non de la politique où elle
a toute sa place, mais des débats idéologiques. Supprimons, autrement dit, le ministère
de l’Education nationale, et remplaçons-le par une institution préservée des
changements de pouvoir et, car les décisions sont trop souvent déterminées
exclusivement par elles, des considérations purement économiques, seul moyen de
replacer véritablement l’école dans le temps long qui est le sien.
Réconcilier les enseignants et la société
A l’inverse, on nous ressasse depuis plusieurs années la
nécessité d’une «économie de la connaissance», sans voir toute l’absurdité de
l’expression. La mise en avant de l’acquisition de «compétences» va dans ce
sens, transformant l’école en vaste centre de formation d’apprentis. Et l’on
perd peu à peu de vue qu’un agir libre et conscient repose d’abord sur une
connaissance acquise pour elle-même.
La visée du savoir doit être humaniste, et ne jamais se
compromettre dans l’immédiateté économique. A vrai dire, même si l’on veut, un
très court instant, adopter le point de vue des économistes de la connaissance,
c’est à cette condition seule que le savoir est réellement efficace, quand il
peut accéder à une entière liberté créatrice. Affirmons donc, sans retour en
arrière, l’école dans son rôle de terreau culturel indépendant.
Pour réussir une telle révolution, nous devrions être capables,
bien entendu, de reposer ensemble les principes fondamentaux qui doivent
gouverner notre projet scolaire, d’élaborer un compromis, condition nécessaire,
quoique difficile, à toute bonne politique, à la fois ambitieux et ouvert.
Redonnons aux enseignants l’assurance - car elle leur manque aujourd’hui
cruellement — de remplir une mission acceptée par la société dont ils sont
chargés de transmettre les valeurs essentielles. Cette dernière y puisera en
retour une représentation d’elle-même plus sereine car profondément assumée.
Au lieu de laisser l’école la proie des déchirements
partisans dont elle n’a que faire et qui brouillent durablement sa vocation
intrinsèque, laissons-la être ce qu’elle doit, un lieu de réflexion libre où
chacun et tous peuvent participer et se reconnaître, un lieu où se construit,
loin des influences démagogiques, l’identité individuelle et collective.
Sophie Audoubert
