Réfutations sophistiques

Aristote, Réfutations sophistiques, introd. trad. et comm. par Louis-André Dorion, préface par Jacques Brunschvig, Vrin-Laval,  1995.

Préface p.I-II, abrégée :

Est-ce la même chose que Socrate et Socrate assis ?

Si l’on répond que oui, Socrate cesse d’être Socrate en se levant : la disparition de Socrate assis est la disparition de Socrate.

Et si l’on répond que non, Socrate cesse d’être Socrate en s’asseyant.

On peut être tenté de ne faire qu’en rire.

On peut aussi, comme Aristote l’a fait, vouloir comprendre ce qui donne naissance à de tels paradoxes, et introduire pour ce faire une distinction entre les propriétés que Socrate peut, et celles qu’il ne peut pas, acquérir ou perdre sans cesser d’être Socrate. Les premières lui sont accidentelles ; les secondes, essentielles.

Dans un autre langage, on dira qu’il y a des propriétés telles qu’il les possède, ou qu’il ne les possède pas, dans tous les mondes possibles auxquels il appartient ; et d’autres qui ne sont pas de ce type. Existe-t-il ou non des propriétés de chacun de ces types distincts ? De lourdes options ontologiques sont suspendues à cette question.

Dans des cas innombrables, l’analyse logique du sophisme aboutit à la « dissolution » du problème philosophique qui, tant qu’il n’était pas clarifié, rendait possibles la construction et l’exploitation du sophisme.

La thérapeutique des sophismes n’a pas seulement, du reste, une grande portée philosophique. Il serait bien imprudent de dire qu’elle ne nous concerne pas, ou qu’elle ne nous concerne plus en tant que citoyens.

Beaucoup de types de sophismes analysés par Aristote ont la vie dure. Beaucoup sont couramment exploités, consciemment ou non, dans les discours dont nous sommes abreuvés jour après jour.

Recension de l’ouvrage: http://id.erudit.org/iderudit/027475ar

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Voir Howard Kahane, Logic and Contemporary Rhetoric – The Use of Reason in Everyday Life (Belmont, Wadsworth, 1971) : 


son livre analyse des exemples de raisonnements fallacieux, tirés de discours politiques et d’articles de journaux.