«Les droits de l'homme érigés en religion détruisent les
nations» (20/06/2017)
Par Alexandre Devecchio Mis à jour le 20/06/2016 à 08:01
Publié le 17/06/2016 à 20:05
FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN - À l'occasion de la sortie de son
livre Les droits de l'homme contre le peuple, Jean-Louis Harouel a répondu au
FigaroVox. Il dénonce une nouvelle religion séculière centrée sur l'obsession
de la non-discrimination qui paralyse la politique des pays occidentaux.
Jean-Louis Harouel est professeur agrégé de droit à Paris II
et auteur de «La grande falsification. L'art contemporain», «Le vrai génie du
christianisme» et «Revenir à la nation» (Editions Jean-Cyrille Godefroy). Son
dernier ouvrage Les droits de l'homme contre le peuple est paru aux éditions Desclée de Brouwer.
FIGAROVOX. - Après le massacre d'Orlando, les commentaires
et les mises en accusation se sont succédé. On s'est focalisé sur l'aspect
homophobe du crime, on a pointé du doigt les mouvements conservateurs et les
religions monothéistes. L'islamisme est passé au second plan. Les démocraties
occidentales sont-elles de nouveau tombées dans le piège de ce que vous appelez
«la religion des droits de l'homme» ?
Jean-Louis HAROUEL. - Autant il est aisé de condamner au nom
de l'Évangile les violences provoquées ou cautionnées par la religion
chrétienne, autant il n'est guère possible de condamner la violence musulmane
au nom des textes saints de l'islam, dès lors que l'invitation à la violence y
est expressément et abondamment inscrite.
Concernant l'homosexualité masculine
- la seule ayant été prise en compte -, les sociétés chrétiennes l'ont certes
longtemps réprouvée et punie sévèrement au motif que la Bible (Genèse, 19)
rapporte que Yahvé a lancé le feu du ciel sur Sodome et Gomorrhe. Mais, déjà
dans la France de Louis XV, ainsi que l'a constaté l'historien Maurice Lever
dans son livre Les bûchers de Sodome (1985) où il notait l'absence des bûchers
à cette époque, la royauté de droit divin faisait preuve d'une grande
modération.
Au contraire, les textes saints de l'islam sont féroces. Il y a en
particulier un hadith terrible du Prophète qui invite les croyants à tuer les
homosexuels : «L'envoyé d'Allah - Bénédiction d'Allah et Salut sur Lui - a dit:
Qui que vous trouviez qui agit à la manière des gens de Loth, tuez l'actif et
le passif». Ce texte figure dans la Sunna (rassemblant les actes, dires et
approbations de Mahomet : les hadiths) dont la réunion avec le Coran constitue
la Charia. Or celle-ci est le guide de ceux qui veulent revenir au respect de
la loi divine. Le lien avec le massacre d'Orlando est plus qu'évident.
C'est un déni de réalité que de mettre systématiquement sur
le même plan les religions monothéistes afin de ne pas avoir à prononcer de
critique envers l'islam. Ce déni de réalité est pratiqué par les démocraties
occidentales au nom d'un «politiquement correct» qui n'est qu'un aspect d'une
religion séculière que l'on peut appeler religion des droits de l'homme.
Dans la seconde moitié du XXe siècle, cette religion a très
largement occupé le vide creusé en Europe occidentale à la fois par
l'effondrement de la pratique religieuse chrétienne et par l'implosion du communisme
soviétique.
Avatar de la religion de l'humanité, le culte des droits de
l'homme a remplacé depuis quelques décennies le communisme - dont il partage la
nature de religion séculière - dans son rôle d'utopie censée instaurer le règne
du bien sur la terre. Dans cette nouvelle religion séculière, les droits de
l'homme sont en charge de la promesse du royaume de Dieu sur la terre, en
charge du projet d'une humanité réconciliée grâce à l'instauration d'une
société parfaite, au moyen de la mutation du monde ancien en un monde nouveau
entièrement cosmopolite et fondé exclusivement sur les droits des individus.
À la suite de François Furet, l'historien américain Samuel
Moyn a confirmé en 2010 dans The last Utopia que l'hégémonie de l'idéologie des
droits de l'homme depuis les dernières décennies du XXe siècle s'est édifiée
sur les ruines des idéologies révolutionnaires. C'est de l'implosion des
utopies antérieures qu'est née la «dernière utopie» que sont les droits de
l'homme comme norme suprême censée faire advenir un monde meilleur.
En quoi les islamistes se servent-ils des droits de l'homme
pour accroître leur influence?
Dans la mesure où ils favorisent le succès des
revendications musulmanes, les droits de l'homme contribuent à la montée en
puissance de l'islam en France et dans les autres pays occidentaux.
Lorsque, au
nom du principe de non-discrimination, des droits individuels sont reconnus
(par la loi, le juge ou l'administration) à des membres d'un groupe identitaire
au titre de leur appartenance à ce groupe, ces droits deviennent des droits du
groupe, et donc des droits collectifs. La sacralisation des droits individuels
par la religion séculière des droits de l'homme aboutit finalement à la mise en
place de droits identitaires, ce dont l'islam a su tirer un grand profit.
L'islam ne manque jamais d'utiliser l'arme des droits de
l'homme pour contraindre les pays européens à adopter un profil bas face à la
population musulmane qui y vit. Sous couvert de non-discrimination et de
respect de la liberté religieuse, c'est une civilisation antagoniste de la
civilisation européenne qui poursuit son entreprise de conquête et de
domination.
En Europe occidentale, l'islam a profité à plein des droits
de l'homme. C'est sur eux que se fondent les revendications vestimentaires,
alimentaires et autres des musulmans, lesquelles relèvent en réalité d'une
prise de pouvoir de nature politique, d'une appropriation de territoires, d'une
domination de secteurs de la société. L'islam combinant en lui le politique, le
juridique et le religieux, toute concession faite à l'islam comme religion est
aussi une concession faite à l'islam politique et juridique, avec pour effet de
transformer peu à peu les pays européens concernés en terres musulmanes.
Selon vous, les droits de l'homme sont mis au service d'une
«immigration colonisatrice». Beaucoup d'immigrés viennent en Europe et en France
pour mieux vivre ou par attrait pour le modèle occidental et non pour nous
coloniser ….
Je suis bien d'accord avec vous : beaucoup d'immigrants
s'introduisent et s'incrustent en Europe occidentale simplement pour des
raisons d'intérêt personnel, pour jouir d'un niveau de vie et de conditions
d'existence infiniment meilleurs que dans leur pays. Ils n'ont pas
d'arrière-pensées colonisatrices ou conquérantes. Mais les Wisigoths, les
Burgondes et les Francs jadis autorisés par le pouvoir impérial à trouver refuge
et à s'installer sur le territoire de l'Empire romain d'Occident n'avaient pas
non plus d'intentions conquérantes. Simplement, deux générations plus tard, ils
avaient pris le pouvoir et s'étaient taillé des royaumes sur le territoire de
l'Empire anéanti. L'histoire montre par de nombreux exemples qu'une immigration
numériquement minoritaire mais vigoureuse peut s'emparer durablement du pouvoir
et dominer la population autochtone.
Aussi bien certaines personnalités musulmanes ne
cachent-elles pas leurs intentions conquérantes en Europe. Tel le cheikh
Youssouf al Quaradawi, l'un des principaux de l'UOIE (Union des organisations
islamiques européennes, dont la branche française est l'UOIF), qui déclarait en
2002 : «Avec vos lois démocratiques nous vous coloniserons. Avec nos lois
coraniques nous vous dominerons.»
Que faites-vous des réfugiés?
On ne peut pas ne pas secourir les réfugiés. Pour autant,
nous n'avons pas les moyens de les accueillir sur la base des niveaux de vie et
modes de vie occidentaux. Ils ne peuvent raisonnablement attendre de nous que
des conditions de logement ainsi que des prestations sociales et médicales
minimales. De plus, il ne faut pas leur laisser penser qu'ils vont s'installer
durablement chez nous. Il faut leur faire savoir que, dès que la situation sera
rétablie dans leur pays, ils seront invités à y repartir. D'ailleurs, autant
l'accueil s'impose moralement pour les enfants, les mères et les vieillards,
autant la place normale des hommes jeunes et adultes n'est pas ici mais dans
leur pays, sur le sort duquel ils semblent avoir bien vite tiré un trait. Dans
bien des cas, la qualité même réelle de réfugié dissimule plus ou moins une
immigration motivée par la recherche d'une vie plus facile, c'est-à-dire une
immigration économique.
Or, étant donné l'énorme accroissement démographique au sud
de la Méditerranée, l'Europe doit s'attendre à voir prochainement déferler une
immigration économique d'une ampleur encore jamais vue, se comptant en dizaines
de millions d'individus s'invitant dans nos pays dans l'espoir d'y améliorer
leurs conditions de vie. Mais l'Europe occidentale sera incapable d'absorber
une telle masse d'immigrés. Elle périra à moins que les immigrants économiques
ne soient systématiquement reconduits dans leur pays. Cependant, pour que les
États concernés acceptent de favoriser la reconduite de leurs ressortissants,
il est évident qu'il sera indispensable de rétribuer leur bonne volonté par une
énorme augmentation de l'aide au développement. Spécialiste reconnu des
questions de développement, Claude Sicard, dans un article de la Revue politique
et parlementaire (n° 1076, décembre 2015), préconise la création par les pays
européens d'une taxe de 50% sur les dépenses publicitaires, destinée à financer le retour dans leurs pays respectifs des immigrants économiques
reconduits chez eux.
En quoi les droits de l'homme nous condamnent-ils à
l'impuissance collective ?
Pour mettre fin à l'appel d'air permanent qui attire par
millions les immigrants d'origine extra-européenne, il faut restaurer la
discrimination fondatrice de l'idée de cité : celle qui traite différemment le
citoyen et le non-citoyen, le national et l'étranger. Il faudrait idéalement
qu'il n'y ait plus d'intérêt matériel à s'incruster illégalement sur le sol
français. Or cela va à l'encontre de la religion séculière des droits de
l'homme.
Dès l'aube des années 1980, Marcel Gauchet avait bien vu
que, si les démocraties européennes faisaient des droits de l'homme leur
politique, elles se condamneraient à l'impuissance collective. La religion des
droits de l'homme handicape très dangereusement la France face au déferlement
de l'immigration et à la présence sur son sol d'un islam de masse. Instaurant
une morale d'État vertueusement suicidaire, la religion des droits de l'homme
interdit à nos dirigeants d'envisager ces problèmes et d'y répondre d'un point
de vue politique.
La religion des droits de l'homme est la négation des droits
collectifs des nations européennes. Elle refuse à la collectivité nationale le
droit de vivre comme elle le souhaite. La souveraineté démocratique consiste
dans la propriété d'un groupe humain sur lui-même, son destin, son identité,
son sol, son patrimoine matériel et immatériel. Refusant cette souveraineté, la
religion des droits de l'homme détruit l'idée de patrimoine d'un groupe humain,
elle prétend le contraindre à le partager, le mettre en commun. Bref, c'est une
nouvelle forme de communisme.
Pour combattre la menace islamiste, faut-il renoncer à ce
que nous sommes, nous trahir ? Les droits de l'homme ne font-ils pas partie des
fondamentaux de l'Occident au même titre que les racines chrétiennes ?
La religion séculière des droits de l'homme n'est pas,
malgré les apparences, d'origine chrétienne, car elle découle de deux grandes
hérésies: la gnose et le millénarisme. Les droits de l'homme comme religion ne
sont pas un prolongement du christianisme : c'est un système de croyances
post-chrétien.
La religion (ou utopie) des droits de l'homme qui règne
aujourd'hui ne relève pas des «fondamentaux de l'Occident» au même titre que
ses racines chrétiennes. Inspirée par une compassion cosmique indifférente aux
États et aux nations, sa conception des droits individuels est profondément
différente de la conception classique, celle des déclarations américaines et
française de la fin du XVIIIe siècles, lesquelles ont établi avant tout les
libertés publiques des citoyens au sein des États-nations démocratiques.
D'ailleurs, ces deux réalités très différentes sont désignées dans la langue
anglaise par des appellations distinctes: pour les droits de l'homme actuels,
human rights, terme apparu seulement au milieu du XXe siècle ; tandis que, pour
les droits individuels reconnus aux citoyens en 1776 et 1789, on parlait de
rights of man. À cela répond en France la distinction entre d'une part les
«libertés publiques», centrées sur les seuls nationaux, et d'autre part les
«droits fondamentaux» - terme introduit dans les années 1970 - dont les grands
bénéficiaires sont les étrangers, systématiquement admis à tous les acquis et
avantages des peuples européens.
La fidélité aux «fondamentaux de l'Occident» passe par le
rejet du délire anti-discriminatoire suicidaire de la religion séculière des
droits de l'homme et le retour aux droits de l'homme conçus comme protecteurs
des citoyens contre le pouvoir, c'est-à-dire aux libertés publiques - centrées
sur les seuls nationaux - qui sont notre patrimoine juridique.
Pour «résister» aux droits de l'homme, vous allez jusqu'à
prôner des mesures dérogatoires ou discriminatoires. Le risque n'est-il pas
tout simplement de renoncer à la démocratie pour aller vers des régimes
autoritaires, voire totalitaires ?
Nous sommes confrontés à deux impératifs vitaux : bloquer d'urgence
les flux migratoires et arrêter le processus de la conquête musulmane. Pour
cela, il nous faut résister à la religion séculière des droits de l'homme qui
favorise notre submersion par une immigration extra-européenne sans limite et
la domination d'une civilisation musulmane conquérante qui veut imposer ses
mœurs et son droit. Pour tenter de survivre comme peuple, nous n'avons pas le
choix : nous sommes dans l'obligation de rétablir ou de créer des
discriminations, lesquelles ne contredisent d'ailleurs nullement la démocratie,
bien au contraire.
Les fanatiques d'une immigration érigée en droit de l'homme
prétendent mener en faveur des étrangers entrés clandestinement un combat
citoyen. C'est une imposture : leur combat est un combat contre la cité et la
citoyenneté, un combat anti-citoyen et anti-démocratique.
La démocratie repose sur l'idée de discrimination. En son
article 3, la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789
énonce que «le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la
Nation». Il n'y a pas de démocratie possible en l'absence d'un cadre
territorial et humain bien précis. Ainsi que l'écrit Rousseau au début de
l'Émile, «où il n'y a pas de patrie, il ne peut plus y avoir de citoyens».
Patrie, démocratie : dans les deux cas, il s'agit du peuple, d'un peuple
particulier. L'existence d'une démocratie suppose une discrimination entre
citoyens et non-citoyens, entre nationaux et étrangers.
Quant à une discrimination à l'égard de l'islam, elle n'est
pas davantage contraire à la démocratie. D'ailleurs, c'est la démocratie la
plus ancienne et la plus exemplaire du monde, la démocratie helvétique, qui
nous en donne l'exemple et nous montre la voie. En interdisant la construction
de minarets, le peuple suisse n'a aucunement restreint la liberté religieuse,
il a instauré une discrimination d'ordre symbolique destinée à faire comprendre
aux musulmans vivant dans le pays que la Suisse n'était pas une terre d'islam,
que la civilisation arabo-musulmane n'y était pas chez elle et ne devait pas
chercher à y imposer ses mœurs et ses règles de droit prétendument divines.
Dans le même esprit, il est vital d'adopter en France et dans les autres pays
européens des mesures discriminatoires à l'égard de l'islam. C'est une
discrimination amplement justifiée par le fait que l'islam est avant tout un
système politique et juridique, qui fonctionne en France et dans les autres
pays européens comme une machine de guerre dirigée contre la civilisation
européenne dans le but de lui substituer la civilisation arabo-musulmane.
De toute manière, si nous laissons se poursuivre la conquête
musulmane, nous sortirons purement et simplement des droits de l'homme, car les
textes fondateurs de l'islam sont porteurs d'un système structurellement
ultra-discriminatoire (à l'encontre des non-musulmans, des femmes, des
esclaves) et négateur de la liberté d'expression. La Déclaration sur les droits
de l'homme en islam de 1990 interdit d'exprimer toute opinion «en contradiction
avec les principes de la Charia».
La rédaction vous conseille :
Jean-François Colosimo: «L'alliance de la Turquie avec Daech est objective»
Des lycéennes voilées saisissent le Défenseur des droits (04.07.2017)
Par Le Figaro.fr avec AFPMis à jour le 04/07/2017 à 19:32
Publié le 04/07/2017 à 19:26
Deux lycéennes voilées ont saisi le Défenseur des droits après
avoir avoir fait l'objet selon elles de contrôles anti-fraude
"humiliants" lors d'épreuves du baccalauréat, en juin, à Paris, a
indiqué, aujourd'hui, Jacques Toubon, porte-parole du Défenseur des droits.
» Lire aussi - Bac 2017 : des lycéennes voilées dénoncent
des fouilles abusives avant leurs épreuves
Le 19 juin, une lycéenne de Première ES prénommée Randa
avait affirmé sur Twitter avoir fait l'objet, avec d'autres camarades, d'une
"fouille corporelle" avant de passer les épreuves de français et de
sciences du baccalauréat au lycée Victor Hugo à Paris.
Scolarisée dans le lycée privé hors contrat Méo High School
"qui (lui) permet de garder (son) voile", elle écrivait que le
personnel encadrant les épreuves avait demandé à plusieurs jeunes filles
voilées de "retirer les voiles, détacher les cheveux et les secouer,
retirer les gilets, soulever les robes pour vérifier les jambes et les fesses
et vérification de la taille alors que je portais un pantalon".
Cet épisode est, cependant, démenti par le rectorat de
Paris. "Il n'y a pas eu de fouille physique", a affirmé à l'AFP une
porte-parole. "Il y a eu un contrôle comme on le fait
systématiquement" pour éviter les fraudes, a-t-elle ajouté, précisant
qu'"on leur a demandé de retirer leur foulard pour vérifier qu'il n'y
avait pas un portable caché".
Une circulaire du 18 mai 2004 relative à la laïcité dans les
établissements scolaires publics permet aux élèves non scolarisés dans des
établissements publics de conserver des signes religieux pour passer leurs
examens. Mais ces derniers "doivent se soumettre aux règles d'organisation
de l'examen qui visent notamment à garantir le respect de l'ordre et de la
sécurité, à permettre la vérification de l'identité des candidats ou à prévenir
les risques de fraudes".
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Aidez-moi à améliorer l'article par vos remarques, critiques, suggestions... Merci beaucoup.